当红途意识到和信系大量的线下理财门店，将对平台产生巨大风险的时候，红途着手对和信贷历年的运营陈诉，及上市主体对美投资者披露的财政陈诉进行了大量的研究工作。红途在进一步验证了和信贷大量依赖于线下资产端的同时，也发现了较多值得关注的问题。

　　【采自Hexindai Reports Third Quarter of Fiscal Year 2018 Financial Results】

　　　　{标红部门译文如下：通过线上渠道促成的借款金额占本季度促成借款总额的24%，创历史新高，比上一季度10%的比例增长多于一倍。｝

　　通过上图可知，和信贷有76%的资产端来自于线下机构推荐，资产依赖度高达八成，这是我们进行全文阐明的先决条件。

　　为了能够更好的进行阐明，红途采纳了类似样本进行对比阐明。

　　一、对照阐明样本选取

　　【截取自https://www.sohu.com/a/231622171_545428】

　　按照和信贷CEO周歆明的回答，宜人贷与和信贷同属于中等规模信贷产物类的公司，具有相对的可比性。和信贷的CEO将上述公司标志为和信贷的竞争对手，故而上述公司成为了红途选取样本的样本库。同时在最终锁定比照样本的时候，还需要以下三个条件。

　　1、产物类型大抵趋同

　　【截自宜人贷官网https://www.yirendai.com/borrowguide 】

　　【截自和信贷官网https://www.hexindai.com/packages/12825/bids】

　　　　通过上方两图可以清晰的对比得出，宜人贷与和信贷具有高度相似的产物类型，主要以公积金贷，寿险贷，工资流水贷(和享贷)为主。当然和信贷还存有必然量的车贷业务。

　　2、业务开展模式具有一致性

　　宜人贷与和信贷都具有明显的线下基因，在产物上都有大量资产端来自于自有线下机构推荐。

　　【截自Yirendai Reports Fourth Quarter and Full Year 2017 Financial Results】

　　　　{上图全文翻译如下：

　　2017年第四季度，宜人贷为202,370位借款人促成借款总额134.39亿人民币(20.65亿美元)，较2016年同期增长95%。 74.6%的借款人通过线上渠道获取;线上渠道促成借款金额的近100%来自移动端。

　　2017年第四季度，宜人贷为233,374位出借人完成159.67亿人民币(24.54亿美元)的资金出借。出借行为100%通过公司的线上平台完成，其中92%通过移动端完成。 ｝

　　红途在对比两家公司在财报中针对相关事实的报告时发现了一个比力值得关注的问题，宜人贷在财报中强调出借人资金100%来自于线上获得，然而红途在相关财报中未找到和信贷对于相关资金来源问题的报告。

　　3、具有详细的披露陈诉

　　宜人贷与和信贷，同属于上市公司，具有较为详细的财政披露陈诉，充实的财政数据用于对照阐明。同时由于两家公司同样选择在美国上市，具有相近的会计披露准则。

　　综上所述，红途选取宜人贷作为和信贷财报阐明的对照样本。

　　二、严重不合理的营销及市场推广费

　　【截自Yirendai Reports Fourth Quarter and Full Year 2017 Financial Results】

　　　　按照宜人贷所披露的财政数据显示，其销售及市场推广费用，在2017年四季度高达9.9亿元人民币，而三季度也同样高达8.4亿元人民币。然后我们反观和信贷的相关数据。

　　【采自Hexindai Reports Third Quarter of Fiscal Year 2018 Financial Results】