如果说平台之争更多是基于现实因素，那么硬管软管之争则是一个长久以来的技术话题了。简单说来，硬管加油供油速度快（但其最大供油速率，往往也超过了很多战术飞机燃油系统承受的流量上限），控制方便（硬管是带有控制舵面的刚性结构），对受油机的机动性要求较低；因此它不仅适合给大型飞机加油，也很适合刚刚经历长途飞行或战斗而较为疲劳的、甚至因飞机受损/飞行员自身负伤而难以精确控制飞机的战术飞机飞行员。

相对来说，软管加油供油速度偏慢，且对接稳定性易受气象、气流等因素影响，不仅需要受油机加装占据额外体积和重量空间的加油设备，对受油机飞行员的技术要求也较高，不太适合给大型飞机供油。但它对加油机的改装要求也较低，而且能在加油机上布置2-3组设备（硬管加油只能布置1组），冗余度高，适合同时给多架战术飞机加油。

伊尔78同时为三架“侧卫”加油的经典画面

通过轰油6、伊尔78的加油吊舱，以及歼15使用的伙伴加油吊舱等自研或引进型号的装备，中国软管加油技术的研发和使用经验较为丰富。从新机的空中加油设备来看，歼20在机头右侧有可收放受油管，空警500的改进型和轰6N，则分别在机头前上方和驾驶舱风挡正前方加装了固定的空中受油管。这意味着，运20加油型仍将是软管加油式加油机。

从现有图片来看，运20加油型在两翼下各挂载了一个软管加油吊舱，但和伊尔78/78M不同的是，机尾左侧似乎并没有加油吊舱；考虑到运20加油型需要为我军大型机加油，因而必然需要更靠近机舱内大型油箱，理论供油速度更快的中央加油点，笔者认为这个加油点的布置方式很可能类似英国VC-10K加油机——位于机尾中轴线下方。

1997年12月，在波斯湾“南方瞭望”行动中，为来自“华盛顿”号航母的两架F/A-18C加油的VC-10K，红框内为中央加油点的位置

相比将中央加油点偏置一侧的伊尔78/78M，这种居中的布局不仅使得受油机机组能在视觉上更直观地判断飞机与加油锥套的相对位置，而且使得对接时加油锥套的位置更低，加受油机之间的高度差更大，进一步降低了加油机尾流对受油机的影响，特别是大型机与之对接的难度。总之，运20加油型可同时为3架战术飞机或1架大型飞机加油，和伊尔78/78M相当。

虽然软管加油更多依赖受油机飞行员的技术，但加油机上仍然需要加油指挥员提升工作效率，为此，轰油6和伊尔78均将原平台的尾炮舱改为加油指挥员观察舱使用。不过去年首飞的俄罗斯伊尔78M-90A型加油机，由于是在取消尾炮舱的伊尔76MD-90（也称伊尔476）运输机上改装而来，所以它也顺带取消了加油指挥员观察舱，改用电视摄像设备指挥受油机与加油机对接。原设计中并无尾炮舱的运20加油型，估计也将采用电视摄像设备，帮助加油员与受油机飞行员更好的协调。

伊尔78M-90A利用取消加油指挥员观察窗的空间，加装了不少电子设备

不过对于“微操”不便的大型机来说，无论如何优化对接环节，软管加油在操作上的局限性仍然存在；而且软管供油在供油速度上确实无法企及硬管加油，使得这些“大肚皮”的加油时间难以缩短。例如俄制UPAZ-1M型加油吊舱最大供油速率为2300升/分钟，而在A330MRTT上，空客研发的ARBS硬管加油设备可实现4540升/分钟的供油速度，几乎快了一倍之多。

所以，虽然现阶段软管加油能满足空警500、轰6N这类100吨以下级别平台的应急需要，但为了让空中加油技术更好地为大型飞机服务，体型更大、飞得更远的新一代大型军用飞机，仍然存在采用硬管加油的可能性。随着国内近10年来对硬管加油的材料和控制技术的攻关，掌握硬管加油技术只是时间问题。

通过空中加油，让大型机部队的空地勤人员积累超远程、超大航时飞行的经验也同样重要

对于运20加油型来说，参照A330MRTT的经验，将中央加油点设计成可选装硬/软管加油套件，现阶段先使用软管加油设备，等到空军采用硬管加油的大型飞机研制成功之后，再行改装并不困难。而且外军的诸多例子表明，即使加油机的中央加油点已经装上硬管加油设备了，也可通过临时加装软管转接套件的方式，作为软管加油机使用。

比如当美国空军的大型加油机需要为海军的战斗机加油的时候。。。。。。

（作者署名：烽火君 高卓）